De verleiding is te groot om geen melding te maken van vier nieuwe weerspannige parlementariërs die weigeren de onschendbaarheid van de nieuwe koning te beschermen. Immers, binnen twee maanden na de aankondiging van de abdicatie is dat aantal inmiddels opgelopen tot negen. Vier procent van de Staten-Generaal heeft openlijk bezwaar tegen een persoonlijke eed aan de koning, hetzij om praktische redenen zoals vakantie, hetzij omdat dit feodale gebruik als ongepast wordt ervaren. Met gemiddeld twee procent weigeraars per maand plus nog een maand te gaan voor de inhuldiging kan er onderhand rustig gesproken worden van een anti-monarchale veenbrand.
Minder opmerkelijk nieuws is de ongewoon harde toon die de NOS-blogger Piet van Asseldonk vandaag aanslaat over de koninklijke financiën. De uitkering van moeder gaat geruisloos over op zoon, terwijl de vergoeding voor koningin Máxima (het is wel even wennen) substantieel zal stijgen. Van Asseldonk stelt dat de riante vergoedingen in het huidige tijdsgewricht naar alle waarschijnlijkheid minder gemakkelijk het parlement zouden zijn gepasseerd, omdat immers iedereen geacht wordt de broekriem aan te halen. Alle uitkeringen zijn overigens vrij van belastingen, en terloops schat Van Asseldonk het privévermogen van de familie op 'bijna een miljard' Euro. Nu is dat laatste een van de best bewaarde geheimen van de familie: stelde wijlen prins Bernhard dat bedrag voor Forbes Magazine geërgerd nog naar beneden bij tot 'slechts' 250 miljoen, Ronald Plasterk berekende eens dat hun vermogen wel eens zo'n 9 miljard zou kunnen bedragen. Wat de juiste hoogte ook zijn mag, ook dat vermogen is onbelast. En precies daarover wil ik iets nadrukkelijk onder de aandacht brengen, omdat iedereen daaraan voorbij lijkt te gaan.
Volgens het tweede lid van artikel 40 van de grondwet is het vermogen van deze overgeprivilegieerde familie inderdaad vrij van belastingen,
MITS:
dat vermogen wordt gebruikt voor de uitoefening van hun functie.
Lees het wetsartikel er nog maar eens goed op na: 'De door hen ontvangen uitkeringen ten laste van het Rijk, alsmede de vermogensbestanddelen welke dienstbaar zijn aan de uitoefening van hun functie, zijn vrij van persoonlijke belastingen'. Nu wil het geval dat alle kosten die worden gemaakt voor de uitoefening van hun functie reeds worden gedekt door de zogenaamde B-component van hun inkomen — dus? Inderdaad ja. En neen,— dit is geen monarchie'tje pesten, maar gewoon een redelijk verzoek tot uitvoering en handhaving van een wetsartikel.
De conclusie is even logisch als onvermijdelijk, namelijk dat geen enkel bestanddeel van hun privévermogen dienstbaar kán zijn aan de uitoefening van de functie, en dat dus het gehele vermogen zou moeten worden belast. Ik schrijf hier opzettelijk 'zou moeten', omdat iedereen wel op z'n klompen aanvoelt dat hier evenmin belasting over wordt betaald, maar dat geen enkele Minister van Financiën zijn of haar vingers hieraan zal durven branden,— laat staan een eenvoudige belastinginspecteur. Maar toch: er staat wat er staat en zo is het wettelijk geregeld. Een heffing met terugwerkende kracht van 1,2% over een miljardenvermogen zal de staatskas — in een tijd dat de minima hun medicijnen niet meer kunnen betalen en sommige kinderen zonder ontbijt naar school moeten — meer dan welkom zijn.
Een daad stellen door de eed bij de inhuldiging te weigeren is fraai, maar nu is het wachten op de parlementariër die de moed heeft om de vermogensrendements-heffing op het vergaarde kapitaal van de familie in de Kamer ter discussie te stellen. Of beter nog: opeisen. Met de wet in de hand.
¶
Minder opmerkelijk nieuws is de ongewoon harde toon die de NOS-blogger Piet van Asseldonk vandaag aanslaat over de koninklijke financiën. De uitkering van moeder gaat geruisloos over op zoon, terwijl de vergoeding voor koningin Máxima (het is wel even wennen) substantieel zal stijgen. Van Asseldonk stelt dat de riante vergoedingen in het huidige tijdsgewricht naar alle waarschijnlijkheid minder gemakkelijk het parlement zouden zijn gepasseerd, omdat immers iedereen geacht wordt de broekriem aan te halen. Alle uitkeringen zijn overigens vrij van belastingen, en terloops schat Van Asseldonk het privévermogen van de familie op 'bijna een miljard' Euro. Nu is dat laatste een van de best bewaarde geheimen van de familie: stelde wijlen prins Bernhard dat bedrag voor Forbes Magazine geërgerd nog naar beneden bij tot 'slechts' 250 miljoen, Ronald Plasterk berekende eens dat hun vermogen wel eens zo'n 9 miljard zou kunnen bedragen. Wat de juiste hoogte ook zijn mag, ook dat vermogen is onbelast. En precies daarover wil ik iets nadrukkelijk onder de aandacht brengen, omdat iedereen daaraan voorbij lijkt te gaan.
Volgens het tweede lid van artikel 40 van de grondwet is het vermogen van deze overgeprivilegieerde familie inderdaad vrij van belastingen,
dat vermogen wordt gebruikt voor de uitoefening van hun functie.
Lees het wetsartikel er nog maar eens goed op na: 'De door hen ontvangen uitkeringen ten laste van het Rijk, alsmede de vermogensbestanddelen welke dienstbaar zijn aan de uitoefening van hun functie, zijn vrij van persoonlijke belastingen'. Nu wil het geval dat alle kosten die worden gemaakt voor de uitoefening van hun functie reeds worden gedekt door de zogenaamde B-component van hun inkomen — dus? Inderdaad ja. En neen,— dit is geen monarchie'tje pesten, maar gewoon een redelijk verzoek tot uitvoering en handhaving van een wetsartikel.
 |
| God zij met... ons? |
Een daad stellen door de eed bij de inhuldiging te weigeren is fraai, maar nu is het wachten op de parlementariër die de moed heeft om de vermogensrendements-heffing op het vergaarde kapitaal van de familie in de Kamer ter discussie te stellen. Of beter nog: opeisen. Met de wet in de hand.
6 opmerkingen:
Ongetwijfeld zal een staatsrechtgeleerde, de geur van een koninklijke onderscheiding opsnuivende, trachten het bovenstaande betoog te ontzenuwen. We kunnen er op wachten!
Nou nee, het zal wel niet, want de geïnternaliseerde Oranjeliefde zal veelal voorkomen dat men ook maar in die richting denkt. Maar we kunnen hopen dat iemand het probeert, dan kan mevrouw De Witt weer eens genadeloos toeslaan in dit soort discussies.
Het niet aanwezig zijn bij de inhuldiging is natuurlijk wel een fraaie daad, want geeft aan dat de liefde voor het koningshuis tanende is. Een aantal aarslikkers beweerd heden ten dage wel dat er geen echte republikeinse beweging is en dat klopt ook wel enigszins; we zijn een kleine minderheid, maar het signaal is duidelijk.
Mensen die niet hun democratisch beslissingsrecht willen laten aantasten of verkopen voor enig brood en spelen-Judaspenningen zullen moeten wachten, maar uiteindelijk zal het gebeuren.
Deze familie dient letterlijk te verhuizen naar die extreem Duits georiënteerde enclave in Argentinië nadat ze herstelbetalingen gedaan hebben t.b.v. Nederlandse volk.
Daar zit trouwens een mooie film in, met een prachtige scene. De hele familie scheept zich in aan boord van een vissersscheepje, de Johanna Hoogenraadde II. Uitgezwaaid wordende vanaf het Scheveningse strand, als ware zij een verzameling Willems V. Zie het helemaal voor me.
Verder houden wij ons de spreuk van Gandhi voor: ""First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, and then you win."
Gegroet Edmond V.O. Katusz
Die dag zal ik voor het eerst deze bende uitzwaaien , eindelijk gerechtigheid en weg zijn de grootste uitkeringstrekkers en hypocrieten , vluchten , we weten het , kunnen ze als geen ander.
Leve de Republiek !!!
volgens mij heb je helemaal gelijk Wendela, maar zou er ook een polieticus zijn die echt durft hierover te praten zodat de koningklijke familie eindelijk ook belasting gaan betalen???? ik dacht trouwnes altijd dat ze helemaal nooit belasting hoefden te betaalen. Maar ja ,gellukkig heb jij dit ondekt dank je wel Wendela!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Erfenis Huize Brederode
Alle familiebezittingen van de Brederodes werden door de Staat geconfisqueerd, nadat zij tijdens de reformatie voor hun leven vreesden en naar het buitenland waren gevlucht. De familie begon een rechtszaak tegen de staat om de bezittingen terug te krijgen. De laatste leden van de Brederode-familie in mannelijke lijn stierven uit in de 17e eeuw.(1679 te Vianen Utr.) Het duurde een aantal eeuwen voordat de rechtbank uitspraak deed. Toen was er niemand meer die de afstamming kon aantonen en de erfenis wordt sindsdien beheerd door de Staat. Het schijnt nu een enorm bedrag te zijn. Deze schuld schijnt te worden vermeld op de staatsbegroting (in 1967 3 miljard gulden). Op dit moment is koningin Beatrix degene die het vruchtgebruik van dit geld heeft, nadat eerder Wilhelmina en vervolgens Juliana dit vruchtgebruik verkregen hadden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huis_Brederode
Dat het vermogen van de familie enorm moet zijn, is wel duidelijk. De bedoeling van dit artikel is dat dit bedrag eindelijk ook eens belast gaat worden. Hier is geen (grond)wetswijziging voor nodig, slechts de toepassing van een bestaande wet.
In 2009 heeft minister Balkenende in de Tweede Kamer opgemerkt: "Behoudens de vermogensbestanddelen die dienstbaar zijn aan de uitoefening van het koningschap, betaalt de Koning wel degelijk een vermogensrendementsheffing uit box 3 van de inkomstenbelasting. De overige leden van het Koninklijk Huis betalen over het privévermogen ook gewoon een vermogensrendementsheffing." (Handelingen II, 8 oktober 2009, p. 930)
Als Balkenende de waarheid sprak, dan is mevrouw Van Amsberg belastingplichtig voor de vermogensrendementsheffing (box 3). Of ze daadwerkelijk belasting betaalt, is echter niet alleen afhankelijk van de subjectieve belastingplicht maar ook van de objectieve vraag of zij vermogensbestanddelen heeft die niet dienstbaar aan het koningsschap zijn. Als ze die niet heeft, dan kan ze nog zo belastingplichtig zijn maar dan betaalt ze niets.
Misschien ben ik te pessimistisch, maar het zou zeer verbazen als er niet is “afgesproken” dat (bijna) het gehele oranjevermogen ten dienste van de uitoefening van het koningschap staat, zodat er in feite (bijna) geen belasting wordt betaald. De zinsnede “behoudens de vermogensbestanddelen die dienstbaar zijn aan de uitoefening van het koningschap” is waarschijnlijk slechts een rookgordijn dat bedoeld is om tegen de onderdanen te kunnen zeggen dat Bea belastingplichtig is, terwijl de insiders wel weten dat Trix niks betaalt.
In een democratischer land dan het onze zou een en ander reden voor kamervragen zijn. Welke criteria worden gebruikt bij de beantwoording van de vraag of vermogensbestanddelen privé zijn dan wel ten dienste aan de uitoefening van het koningsschap staan? Welke verhouding bestaat er tussen het privé-vermogen en het vermogen dat ten dienste van de uitoefening van het koningschap staat?
Een reactie posten