Een andere keer werd er verteld dat er een atoomonderzeeër gedemonstreerd zou worden in de Hofvijver, of dat de Nachtwacht zou in hoog tempo verbleken. Het ene jaar was geslaagder dan het andere, maar iedere keer was er wel weer iets waar de goedgelovige burger voor op zijn hoede moest zijn. Bij de klassieke 1-aprilgrap, uitvergroot tot nationale practical joke, en tegenwoordig door de snelle media meteen ook een echte hoax, is het de kunst de werkelijkheid zo minimaal mogelijk te vervormen. Liefst zó subtiel dat het denkbare rakelings langs het mogelijke scheert. En dan is het een kwestie van afwachten. Gniffelend.
Republikeinse die hards bij wie de stoom meteen al uit de oren spoot, haalden het nieuwtje dat Koningin Beatrix, die op de valreep in het geniep een nieuw regeringsvliegtuig aangeschaft zou hebben, haastig van hun Facebook-pagina's. Voor hen ligt het namelijk extra gevoelig, want terwijl de familie er van hun kant inderdaad zoveel mogelijk aan doet om onwelgevallig materiaal onder de hoed te houden of zo mogelijk zelfs te vernietigen, worden hun republikeinse tegenstanders veelal gedwongen maar wat in het wilde weg te speculeren. Conspiratief denken is om die reden dan ook bijna noodzakelijk met het republicanisme verbonden. Zo werd er bijvoorbeeld een paar jaar geleden het curieuze bericht de wereld in geslingerd dat Willem van Oranje in de laatste jaren van zijn leven moslim geworden zou zijn, vooral ook om te kijken of die overspannen republikeinse azijnpissers ermee aan de haal zouden gaan.
Nu stelde uitgerekend op 1 april de vicepresident van de Amsterdamse rechtbank Peter Ingelse dat het aanstaande koningschap van Willem-Alexander 'illegaal' zou zijn. Met als prikkelende titel 'Feest gaat niet door, rechter verbiedt inhuldiging Willem-Alexander' betoogt deze hedendaagse Tijl Uilenspiegel in een artikel in NRC Handelsblad dat de komende inhuldiging in strijd zou zijn met onze grondwet. Om zijn provocatie door te zetten maakte Ingelse er meteen ook maar een open sollicitatie van. Ondanks de republikeinse voelsprieten die waarschuwend begonnen te trillen buitelden toch verschillende vragen over elkaar heen: Eén april? Provocatie? Illegaal koningschap?
Inderdaad staat er in artikel 1 van de Nederlandse grondwet: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan'. Hieruit mag inderdaad geconcludeerd worden dat er niet op afkomst gediscrimineerd mag worden om in aanmerking te kunnen komen voor het hoogste bestuurlijke ambt in ons land. Maar wellicht is artikel 3 nog relevanter: 'Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar'. Ook hier lijkt het lastig houdbaar dat de functie van staats- en regeringshoofd geen openbare functie zou zijn. Kortom, deze felbegeerde post blijkt zich niet alleen uiterst moeizaam te verhouden tot de meest elementaire democratische beginselen, maar wringt bovendien ook met onze eigen grondwet.
Nieuwsuur, 2 april 2013.
Nóg interessanter wordt het als we de Europese grondwet naast die van ons leggen. Immers, in de Nederlandse grondwet wordt nog niet expliciet over 'discriminatie op grond van geboorte' gesproken, de Europese doet dat daarentegen wel: 'Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden'. In dit verband is het buitengewoon pikant dat dit verdrag door koningin Beatrix is geaccrediteerd, die haar ambt van staatshoofd immers simpelweg geërft heeft.
Maar wat betekent dit nu? Ofschoon de functie van koning wringt met de Nederlandse grondwet en zonder meer in strijd blijkt met de Europese grondwet, is het vooralsnog de vraag of dat ambt daarmee ook 'illegaal' zou zijn. Maar áls een rechter zich daarover zou buigen, dan is dat maar beter geen Nederlandse. Want zou dat bijvoorbeeld de Amsterdamse rechter Mr. Peter Ingelse zijn, dan kan hij hoogstens vonnis wijzen 'In Naam der Koningin'.
Kikker in je bil.
¶
 |
| Tijl Uilenspiegel |
Nu stelde uitgerekend op 1 april de vicepresident van de Amsterdamse rechtbank Peter Ingelse dat het aanstaande koningschap van Willem-Alexander 'illegaal' zou zijn. Met als prikkelende titel 'Feest gaat niet door, rechter verbiedt inhuldiging Willem-Alexander' betoogt deze hedendaagse Tijl Uilenspiegel in een artikel in NRC Handelsblad dat de komende inhuldiging in strijd zou zijn met onze grondwet. Om zijn provocatie door te zetten maakte Ingelse er meteen ook maar een open sollicitatie van. Ondanks de republikeinse voelsprieten die waarschuwend begonnen te trillen buitelden toch verschillende vragen over elkaar heen: Eén april? Provocatie? Illegaal koningschap?
Inderdaad staat er in artikel 1 van de Nederlandse grondwet: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan'. Hieruit mag inderdaad geconcludeerd worden dat er niet op afkomst gediscrimineerd mag worden om in aanmerking te kunnen komen voor het hoogste bestuurlijke ambt in ons land. Maar wellicht is artikel 3 nog relevanter: 'Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar'. Ook hier lijkt het lastig houdbaar dat de functie van staats- en regeringshoofd geen openbare functie zou zijn. Kortom, deze felbegeerde post blijkt zich niet alleen uiterst moeizaam te verhouden tot de meest elementaire democratische beginselen, maar wringt bovendien ook met onze eigen grondwet.
Nieuwsuur, 2 april 2013.
Nóg interessanter wordt het als we de Europese grondwet naast die van ons leggen. Immers, in de Nederlandse grondwet wordt nog niet expliciet over 'discriminatie op grond van geboorte' gesproken, de Europese doet dat daarentegen wel: 'Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden'. In dit verband is het buitengewoon pikant dat dit verdrag door koningin Beatrix is geaccrediteerd, die haar ambt van staatshoofd immers simpelweg geërft heeft.
Maar wat betekent dit nu? Ofschoon de functie van koning wringt met de Nederlandse grondwet en zonder meer in strijd blijkt met de Europese grondwet, is het vooralsnog de vraag of dat ambt daarmee ook 'illegaal' zou zijn. Maar áls een rechter zich daarover zou buigen, dan is dat maar beter geen Nederlandse. Want zou dat bijvoorbeeld de Amsterdamse rechter Mr. Peter Ingelse zijn, dan kan hij hoogstens vonnis wijzen 'In Naam der Koningin'.
Kikker in je bil.
1 opmerking:
Het wrange aan deze 1 april grap is dat het in tegenstelling tot gebruikelijk geen woord bezijden de waarheid is en dat we de rest van het jaar in een 1 april grap verder kunnen leven.
Een reactie posten