Als tweede in deze serie van deelnemers aan het debat over de Begroting van de Koning (9 oktober 2012) de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. Er is een goede reden om de naam van deze partij eens een keer helemaal uit te schrijven, omdat de afkorting 'VVD' voor de meesten bepaald niet een connotatie heeft van een volkse politieke groepering. Dat deze mogelijke leverancier van de komende premier een bij uitstek monarchale partij is zal bij velen genoegzaam bekend zijn, maar wat maar weinigen weten is dat Mark Rutte ten aanzien van de monarchie — zelfs binnen zijn eigen partij — een extreem orangistische positie inneemt. Een aardige illustratie is de tweet die gisteren door Madeleine van Toorenburg (CDA) werd verspreid:
Bij het samenstellen van een nieuw beginselprogramma probeerde Rutte er een paar jaar geleden door te drukken dat de VVD zou kiezen voor de constitutionele monarchie als politiek systeem. Dat werd zelfs zijn neoliberale partijgenoten, die ergens toch wel moeite hadden met het beginsel van erfopvolging, een beetje te gortig en floten hem terug. In plaats van dat 'kiezen' staat er nu in het beginselprogramma dat de partij de constitutionele monarchie 'steunt'.
Hoe het met het democratisch gehalte van deze neoliberale fractie gesteld is, was te beluisteren in de toespraak van woordvoerster Brigitte van der Burg:
VVD, 9 oktober 2012 - Brigitte van der Burg
Wat het meest in het oog springt is de merkwaardige en houterige wijze waarop Van der Burg puntsgewijs enkele partijstandpunten ten aanzien van de rol van de koning opsomt, die overigens niets te maken hebben met de Begroting van de Koning. Passief-defensief marcheert zij gespannen door de tekst, als een beetje bozig en onzeker schoolmeisje dat bij haar spreekbeurt voor de klas in het geheel niets lijkt te voelen bij wat zij allemaal voorleest. Alles rondom de koning moet vooral blijven zoals het is, zo luidt haar boodschap, en de procesbegeleidende rol bij de kabinetsformaties zou wat Van der Burg betreft weer aan haar majesteit teruggegeven mogen worden. Dat alles zonder enige onderbouwing of argument, in de kennelijke hoop daarmee een discussie te ontlopen.
Thieme ruikt echter als eerste bloed, en staat voor de interruptiemicrofoon met een vraag over de vermeend ceremoniële rol van de koning als voorzitter van de Raad van State, terwijl Van der Burg reeds aan haar volgende onderwerp is begonnen. Als de VVD-woordvoerster daarop met haar voortanden gênante wartaal begint uit te slaan, wordt het debat voor de toehoorder toch wat ongemakkelijk. De koningin zou volgens haar de facto — God verhoede dat ons! — voorzitter zijn van de Raad van State en zou zij de geheime notulen van de ministerraad inderdaad in kunnen zien (maar gooit ze in de praktijk weg?), maar bovendien zou er een grondwetswijziging voor nodig zijn om dat te wijzigen. En daarom is het volgens Van der Burg maar beter om alles bij het oude te laten. Enfin, een argumentatiehutspot waar werkelijk geen touw aan vast te knopen is.
Op de vraag van Alexander Pechtold over wat monarchaal-goddelijk sediment dat in de loop der jaren aan onze parlementaire democratie is blijven vastkoeken, wordt de situatie bijkans nog gênanter. Met plaatsvervangende schaamte horen we Van der Burg onzeker bazelen en zichzelf in de rede vallen over scheiding tussen kerk en staat, waar zij had moeten ingaan op de kennelijke vervlochtenheid van religie en politiek, wat toch van een geheel andere orde is. Haar fractie 'heeft zoiets van: moet dat nou allemaal afgeschaft worden?'
De werkelijkheid is dat de VVD de monarchie steunt omdat zij een onmisbare spil vormt in een misselijkmakend old boys network, waarbinnen men z'n zaakjes even gladjes kan ritselen met een vrind. Met een oersconservatieve fractie die een ondemocratisch monarchaal fossiel steunt omdat zij 'zoiets hebben van' bij 'een stukje ceremonieel', plus een schaterende kandidaat-premier die de begrotingsstukken van het koninklijk huis liefkozend opbergt in een zelfgefreubeld oranje mapje, houdt men zijn hart vast.
¶
Andere delen in deze serie:
CDA | VVD | SGP | D66 | PvdD | SP | GroenLinks | PvdA | PVV
Bij het samenstellen van een nieuw beginselprogramma probeerde Rutte er een paar jaar geleden door te drukken dat de VVD zou kiezen voor de constitutionele monarchie als politiek systeem. Dat werd zelfs zijn neoliberale partijgenoten, die ergens toch wel moeite hadden met het beginsel van erfopvolging, een beetje te gortig en floten hem terug. In plaats van dat 'kiezen' staat er nu in het beginselprogramma dat de partij de constitutionele monarchie 'steunt'.
Hoe het met het democratisch gehalte van deze neoliberale fractie gesteld is, was te beluisteren in de toespraak van woordvoerster Brigitte van der Burg:
VVD, 9 oktober 2012 - Brigitte van der Burg
Wat het meest in het oog springt is de merkwaardige en houterige wijze waarop Van der Burg puntsgewijs enkele partijstandpunten ten aanzien van de rol van de koning opsomt, die overigens niets te maken hebben met de Begroting van de Koning. Passief-defensief marcheert zij gespannen door de tekst, als een beetje bozig en onzeker schoolmeisje dat bij haar spreekbeurt voor de klas in het geheel niets lijkt te voelen bij wat zij allemaal voorleest. Alles rondom de koning moet vooral blijven zoals het is, zo luidt haar boodschap, en de procesbegeleidende rol bij de kabinetsformaties zou wat Van der Burg betreft weer aan haar majesteit teruggegeven mogen worden. Dat alles zonder enige onderbouwing of argument, in de kennelijke hoop daarmee een discussie te ontlopen.
Thieme ruikt echter als eerste bloed, en staat voor de interruptiemicrofoon met een vraag over de vermeend ceremoniële rol van de koning als voorzitter van de Raad van State, terwijl Van der Burg reeds aan haar volgende onderwerp is begonnen. Als de VVD-woordvoerster daarop met haar voortanden gênante wartaal begint uit te slaan, wordt het debat voor de toehoorder toch wat ongemakkelijk. De koningin zou volgens haar de facto — God verhoede dat ons! — voorzitter zijn van de Raad van State en zou zij de geheime notulen van de ministerraad inderdaad in kunnen zien (maar gooit ze in de praktijk weg?), maar bovendien zou er een grondwetswijziging voor nodig zijn om dat te wijzigen. En daarom is het volgens Van der Burg maar beter om alles bij het oude te laten. Enfin, een argumentatiehutspot waar werkelijk geen touw aan vast te knopen is.
Op de vraag van Alexander Pechtold over wat monarchaal-goddelijk sediment dat in de loop der jaren aan onze parlementaire democratie is blijven vastkoeken, wordt de situatie bijkans nog gênanter. Met plaatsvervangende schaamte horen we Van der Burg onzeker bazelen en zichzelf in de rede vallen over scheiding tussen kerk en staat, waar zij had moeten ingaan op de kennelijke vervlochtenheid van religie en politiek, wat toch van een geheel andere orde is. Haar fractie 'heeft zoiets van: moet dat nou allemaal afgeschaft worden?'
De werkelijkheid is dat de VVD de monarchie steunt omdat zij een onmisbare spil vormt in een misselijkmakend old boys network, waarbinnen men z'n zaakjes even gladjes kan ritselen met een vrind. Met een oersconservatieve fractie die een ondemocratisch monarchaal fossiel steunt omdat zij 'zoiets hebben van' bij 'een stukje ceremonieel', plus een schaterende kandidaat-premier die de begrotingsstukken van het koninklijk huis liefkozend opbergt in een zelfgefreubeld oranje mapje, houdt men zijn hart vast.
Andere delen in deze serie:
CDA | VVD | SGP | D66 | PvdD | SP | GroenLinks | PvdA | PVV
8 opmerkingen:
Eén ding begrijp ik helemaal niet. Wat heeft postbus 51 met de begroting van de koning te maken? Wendela kan jij dat misschien toelichten?
Weduwe Wendela het zijn schatten deze oranjeflemende dames. Er kwam even de stoute gedachte bij me op was Wilhelmina maar succesvoller geweest in haar verzet tegen het vrouwenkiesrecht..
Wellicht een goede aanleiding om de SGP als volgende te bespreken ;-)
@Verwarde man, ik denk niet dat vrouwen het met die stoute gedachten van u eens zijn.
En volgens mij bent u echt een beetje in de war. Ik heb nooit gehoord dat Wilhelmina zich verzet heeft tegen het vrouwenkiesrecht.
Wel dat ene Wilhelmina Drucker en Aletta Jacobs oprichters waren van De Vereeniging voor Vrouwenkiesrecht.
Maar misschien heb ik iets gemist over die ongekozen mevrouw Wilhelmina, dan hoor ik dat graag.
"Waarom zouden wij iets wat goed loopt en waarmee nooit problemen zijn, veranderen?"
Oh ja? Hoe weten wij dat de zaken goed lopen? Hebben we geen idee van en kunnen er ook niet achter komen, althans wij simpele zielen hier in het land. Wat weet mevr. Van der Burg meer dan wij?
Trouwens iets wat "goed" gaat, zou ook misschien "beter" kunnen gaan. Lijkt een soort zesjes-mentaliteit. En dat willen we toch niet meer in Nederland?
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
Gelukkig maakt ze wel onderscheid tussen de invulling van het ambt van staatshoofd en het ambt zelf, dat is al heel wat in deze tijd.
Dat filmpje, ik kan het gewoon niet aanzien, het is te pijnlijk. Je voelt je neuronen gewoon janken om wat anders dan dit gezeik. Gelukkig hebben we hier niet van die radio's die je wel zachter kan zetten maar niet uit, met 1 kanaal. Het laat zich raden wat daar dan uit komt.
Het gestamel dat volgt op een kritische vraag is weer een indicatie van het feit dat ze die lofzangen zelf helemaal niet onderschrijven, maar toch menen - uit 1 of ander vaag wisselgeld - dat te moeten verkopen aan het publiek. Een minachting van het intellect der achterban.
Zeer juist, hoewel ik het omgekeerde vermoed: zij menen niet, maar onderschrijven vooralsnog. Dit zijn opportunisten van de smerigste soort.
Cees Fasseur heeft in de koninklijke archieven geen aanwijzingen voor een anti-semitische houding van Wilhelmina kunnen vinden. Dit moeten we maar aannemen want inzage is niet voor u en mij weggelegd. Of er bewijzen à décharge gevonden zijn zwijgt Fasseur. Dit mag een ieder zelf invullen. De paradox is dat joods Nederland in zijn algemeenheid sterk achter oranje aanloopt en op de plaquette bij Westerbork prijken de namen van Beatrix en de Nederlandse Spoorwegen als begunstigers.
http://www.koninklijkhuis.nl/agenda/agenda/2012/oktober/prins-van-oranje-bij-viering-80-jaar-joods-historisch-museum-en-lancering-joods-cultureel-kwartier/
Vanuit Londen kwam de opdracht om de deportatietreinen te laten rollen. Voor zo ver ik weet is daarbij geen onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen, ouderen en kinderen. Dat was de Realpolitik van de regering welke werd aangestuurd door verzetskoningin Wilhelmina, Van 't Sant en Bernhard.
Verder was Wilhelmina zo gek als een deur. Zij leed als vele oranjes aan een persoonlijkheidsstoornis. Daarover zijn vele bronnen. Op moment A zei ze dit op moment B het tegendeel maar verder was ze uiterst sluw in het behartigen van haar eigen belangen en dat van de dynastie.
Dat Wilhelmina zich verzet heeft tegen het vrouwenkiesrecht was van mij een dichterlijke vrijheid. Het tegendeel is voor zover ik weet ook niet aan te tonen. Wat wel bekend is dat ze als geen ander geijverd heeft voor de reactie en herstel na de oorlog van een absolute monarchie annex corporatieve staat à la Willem I.
Een reactie posten